Deux lectures intéressantes en faveur de la « neutralité de réseaux »

Deux articles recentes, Google & the Future of Books et « Tout le monde a intérêt à transformer Internet en Minitel, » parlent de la menace pour le Web de perdre sa capacité d'innovation. Le premier, par Robert Darnton, commence avec le monopole légal de numérisation de livres de Google et défend les idées des Lumières, par exemple, sur la question des droits d'auteur. L'autre, une interview avec Benjamin Bayart, prend le nouveau (projet de) loi anti-piratage en France « Création et Internet » comme point de départ et plaide pour un réseau distribué et symétrique.

Je n'ai pas grand-chose à y ajouter. Je veux simplement exprimer mon appui et souligner certains points.

L'interview de Benjamin Bayart par Astrid Girardeau (Libération), est en français (mais essayez la traduction Babelfish). Le titre est « Tout le monde a intérêt à transformer Internet en Minitel » (y compris les guillemets) et sa première apparition en ligne fut le 6 février 2009. Une version plus longue a été publiée dans la version papier du journal Libération le 7 mars.

Bayart est président du fournisseur Internet non-commercial FDN. Voici quelques citations intéressantes:

• « On sait que la bibliothèque d'Alexandrie, ça finit toujours par brûler. » La métaphore se réfère aux dangers de la centralisation de toutes les informations, au lieu de le laisser être copié et distribués. Bayart se réfère en particulier à l'idée d'une bibliothèque numérique et il pense sans doute à Europeana, une initiative du gouvernement européen visant à fournir un contrepoids à Google Books. Un projet louable, mais si tout le contenu ne peut être copié librement, on ne peut pas faire beaucoup avec. En plus, on peut seulement espérer que les ordinateurs ne se plantent pas et que l'argent pour l'entretien ne manquera pas. (De plus, le site est à l'heure actuelle (mars 2009) d'une abominable qualité, plein de JavaScript et des mises en page à largeur fixe. Certains contenus sont retourné en un format XML propriétaire non-identifié.)

• En réponse à la question « Et créer des supports perennes ? » : « Ce n'est pas tellement le problème. Les tablettes en marbre des Romains étaient pérennes. On en a pourtant perdu la majorité. La conservation, à l'ère du numérique, ce n'est pas la pérennité du support, c'est forcément celle des données. Et pour ça, il n'y a que les standards ouverts qui le permettent. » [mes italiques]

  Cette question ne figure que dans la version papier. Les normes ouvertes permettent plusieurs implementations et leurs définitions restent accessibles après la disparition des inventeurs (si, bien sûr, la définition elle-même est écrit dans un format standard ouvert et copié suffisamment.)

•  »Techniquement, un modem SDSL coûte le même prix à fabriquer qu'un modem ADSL.«  L'auteur explique que le choix de l'ADSL sur SDSL en est une de commercialisation. Les fournisseurs ont décidé que le moyen des gens voulait consommer, pas produire. Et c'est ainsi que les gens ont dû s'adapter, ce qui conduit à des services centralisés (comme les blogs) et le fait que l'envoi de photos par e-mail prend une éternité.

•  »Si les législateurs font passer le filtrage sur la pédo-pornographie, vous pouvez être certain qui huit jours après, on s'en prendra à la musique. Et ensuite on traitera les gamins sur les mêmes textes de loi que les terroristes. » et « On va avoir une multiplication de résaux clandestins où on ne pourra rien repérer, avec 99 % de gamins qui téléchargent et 1 % de terroristes et de pédophiles. »

  Cela fait partie d'une question qui n'apparaît que dans la version papier. Elle explique l'histoire des plans de filtrage (les attaques terroristes à New York du 11 septembre 2001) et que les véritables raisons ont depuis longtemps changé. L'intérêt commercial est de filtrer la concurrence et les intérêts du gouvernement sont de maintenir les gens silencieux. Mais dans la pratique, le filtrage ne fonctionnera pas.

• « L'économie, c'est la gestion de la rareté. Or à l'heure du numérique, il n'y a pas de rareté à partir du moment où on peut fabriquer un infinité de copies pour un coût marginal nul. »

  Dans cette réponse de la version papier, Bayart fait référence à un texte drôle (et traduit en anglais) par un économiste du 19ème siècle prétendant de demander une législation contre le soleil, parce que sa lumière libre concurrence avec la lumière non-libre des chandelles. Si quelque chose est intrinsèquement abondante et libre, il est stupide d'essayer de la rendre coûteuse et rare.

  Bien sûr, les créateurs de contenu doivent être payés, mais il existe de meilleurs moyens que l'interdiction des copies. Permettre aux gens de payer pour les copies, par exemple, par l'intermédiaire de la « licence globale » ou basé sur des mesures statistiques de la popularité du contenu.

L'autre texte est en anglais et s'appelle Google & the Future of Books. Il est écrit par Robert Darnton, professeur d'histoire culturelle à l'Université de Harvard et contributeur régulier de la New York Review of Books. Quelques citations :

• « We could have created a National Digital Library—the twenty-first-century equivalent of the Library of Alexandria. (« Nous aurions pu créer une bibliothèque numérique nationale de la vingt-et-unième siècle, l'équivalent de la Bibliothèque d'Alexandrie. ») Après la remarque de Bayart que la bibliothèque d'Alexandrie est destinée à brûler, cette déclaration apparemment opposées est intéressant. Et a besoin d'une explication. L'auteur, dans ce cas, ne se réfère pas à l'aspect de la centralisation, mais à l'essence même d'une bibliothèque (comme prévu par les Lumières) : rendre la connaissance accessible à tous, gratuitement ou à très peu de frais. L'auteur déplore que l'État n'a pas pris cette initiative (accompagné d'un bon revenu pour les auteurs, bien sûr) et l'a laissé au commerce et à un procès privé, c'est-à-dire, celui qui établit Google en tant que monopole de facto dans les bibliothèques numériques.

• « I acknowledge the importance of copyright, although I think that Congress got it better in 1790 than in 1998. » (« Je reconnais l'importance du droit d'auteur, même si je pense que le Congrès l'a eu mieux en 1790 qu'en 1998. ») La constitution américaine établit le droit d'auteur pour un « temps limité, » sous réserve de l'objectif supérieur de promouvoir le progrès. Une loi ensuite fixait le terme à 14 ans, renouvelable une fois. Depuis 1976, le succès des pressions exercées par les sociétés de médias ont causé plusieurs nouvelles lois, dont la plus récente (1998) définit le droit d'auteur à la vie de l'auteur plus soixante-dix ans. Il est clair, le droit d'auteur n'est plus pour la protection de l'auteur, et l'intérêt de la société n'est plus prise en compte.